Ещё одна попытка разобраться
Oct. 7th, 2020 08:54 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vedmed...в ситуации (причем не затрагивается суть проблемы - никто уже не спорит насчёт того, есть вирус или нет, даже про степень опасности никто уже не спорт - из нормальных людей, я имею в виду кликушам любой окраски только дай возможность поорать :))
Вот еще одни мнение нарыл у Сапожника (можно, я не буду его пиарить, он и так раскручен?) - он, правда ссылку не даёт на первоисточник, но я нашёл - это Мордокнига, куда все балаболы переползли. Но поскольку от цукербергешей можно всего ожидать, и всё, что хоть чуть-чуть не совпадает с линией партии и Мирового правительства, может быть зачищено, сохраняю под катом.
Автор - социолог-политолог какой-то, рукопожатный и неполживый, ибо других не бывает :) Но мысля интересная, консервирую.
Очередные ВЦИОМовские тезисы с панели по второй волне пандемии. Моя тема - Ситуация знания и ковид.
Она изменилась по сравнению с первой.
Логика «первой волны». Мы не знаем, что это за вирус, но потенциально он смертельно опасный и у нас есть примеры – НЙ, Италия, Испания, Лондон – что он именно таков. Поэтому, давайте соблюдать научно обоснованные «меры». А государство ищет решение (и найдет), а пока не найдет – поддержит людей всеми силами и средствами. Фактически, это был договор о том, что давайте, граждане, предоставим науке и экспертам все решить, выдвинем знание на первый план. И звезды эта логика подарила в виде Куомо, Фаучи или отечественных спикеров, оперировавших научными и паранаучными терминами. Высшие чиновники большинства стран проводили встречи с научными светилами. В контексте второй волны произошло радикальное изменение этой системы взглядов.
Что изменилось.
- «замусоренность темы» в чисто научном смысле – торжество препринта; десятки тысяч публикаций по теме не создают понимания, а затуманивают его. Ничего похожего на научный консенсус нет и не предвидится.
- роста нового знания о коронавирусе по сравнению с маем нет (ни в медицинском, ни в научном, ни в эпидемическом ключе). Фактически, накопление знания о ковид происходило в логике самой эпидемии в первый квартал эпидемии во всех странах. Потом – вышли на плато, потом – деградация прошлого представления, опровергаемого фактами из жизни. Вроде протестов, войн и прочего специального опыта.
И это интереснейший феномен.
До сих пор непонятно, насколько дети могут быть переносчиками и как они болеют, кто такие «бессимптомники» (и можно ли их считать заболевшими) и сколько их вообще; какова реальная погрешность ПЦР диагностики; что такое "от ковид" и "с ковид" в смысле причины смерти; насколько устойчивый иммунитет к вирусу формируется; какая социальная дистанция достаточна – 1,5 метра или 8 и так далее.
По всем этим - и множеству других - пунктов можно говорить о размывании представлений, а не об уточнении их.
- отсутствие не только качественного роста понимания происходящего, но и предложений по изменению ситуации; (сидите дома, мойте руки, носите маски, не помогает? Ну что-то то надо делать!?) Государство, забыв про утративших доверие экспертов, действует из «научно-популярного подхода», предлагая все тоже самое – набор типичных мер, но более для себя экономных;
- новые знания не получают хода: вне политических заявлений не интерпретируется провал масочной политики в Испании, не интерпретируется «кейс Израиля» когда слабый всплеск первой волны привел к более сильной второй волне; не интерпретируется радикальное расхождение графиков умерших\заразившихся, когда порядковый рост количества позитивных не привел к сколько-нибудь значительному количеству смертей; нет настоящего неполитизированного анализа ни кейса Швеции, ни «манаусского сценария» (отдельная интереснейшая тема, сколько людей может заболеть \ умереть в городе – миллионнике с минимумом больниц, лекарств и практик социального дистанцирования – то есть без организованного сопротивления ковиду – напишу об этом, очень показательно);
- все предложенные средства – это лекарства 15-20 летней давности, кроме еще более старых стероидов, ветеринарных противоглистных и прочего. Вакцины на старых платформах порождают только недоверие. Наука не предложила ничего спасительного. Есть недоверие и всем производителям, и, самое главное, – регуляторам; Мы это видели на примере обсуждения вакцин\лекарств у нас. Но это не только российская история.
- крах системы медицинского обслуживания в развитых странах (в 4 раза меньше диагностики онкозаболеваний в некоторых сегментах; остановки программ химиотерапии массовые; остановка до 50% КИ по нековидным темам и так далее); По разным странам начали выходить исследования «избыточной смертности». И везде избыточная смертность максимум на четверть связана с Ковид – на три четверти это традиционные причины смерти.
Это вызывает внутренние протесты в медицинском и научном сообществе уже не по поводу СИЗов как было весной. А по поводу всей ситуации в целом.
Ну и самое главное – опять же повсеместное изменение отношения к проблеме со стороны государств. Теперь государства не обещают помощи – а призывают к гражданской сознательности и прибегают к мерам полицейского администрирования. Самые разные, но везде абсурдные – в Париже требуют переписывать посетителей ресторанов. В Ирландии – в середине октября – запрещают обслуживать внутри помещений, в Москве требуют раз в 10 минут проверять в кино маски на посетителях. Наука перестала использоваться на государственных уровнях даже как фигура речи, все меры и решения "повисли" в громкой пропагандистской фразе про неизбежность "еще более жесткого карантина, если не будет достигнут весенний уровень лояльности".
Итак, как мы видим:
- «знание» и наука, как способ социализации знания, в кризисе;
- научных ответов на базовые вопросы пандемии так и не было представлено;
- государства даже на словах перестали обращаться к «науке», а стали руководствоваться научно-популярным подходом исходя из логики «надо же что то делать», прежде всего минимизируя собственные расходы;
- медицина как система научного знания и практик в отдельном, беспрецедентном кризисе из-за остановки "обычного хода вещей", что приводит к взрывному росту смертей от излечимых болезней даже в самых развитых странах (а вернее, именно в них);
Это заставляет меня прогнозировать, что последствия второй волны в социально-политическом смысле будут более масштабными, чем у первой.
Кто хочет опровергнуть какой-то из тезисов, прошу без перегибов и мата :)
Вот еще одни мнение нарыл у Сапожника (можно, я не буду его пиарить, он и так раскручен?) - он, правда ссылку не даёт на первоисточник, но я нашёл - это Мордокнига, куда все балаболы переползли. Но поскольку от цукербергешей можно всего ожидать, и всё, что хоть чуть-чуть не совпадает с линией партии и Мирового правительства, может быть зачищено, сохраняю под катом.
Автор - социолог-политолог какой-то, рукопожатный и неполживый, ибо других не бывает :) Но мысля интересная, консервирую.
Очередные ВЦИОМовские тезисы с панели по второй волне пандемии. Моя тема - Ситуация знания и ковид.
Она изменилась по сравнению с первой.
Логика «первой волны». Мы не знаем, что это за вирус, но потенциально он смертельно опасный и у нас есть примеры – НЙ, Италия, Испания, Лондон – что он именно таков. Поэтому, давайте соблюдать научно обоснованные «меры». А государство ищет решение (и найдет), а пока не найдет – поддержит людей всеми силами и средствами. Фактически, это был договор о том, что давайте, граждане, предоставим науке и экспертам все решить, выдвинем знание на первый план. И звезды эта логика подарила в виде Куомо, Фаучи или отечественных спикеров, оперировавших научными и паранаучными терминами. Высшие чиновники большинства стран проводили встречи с научными светилами. В контексте второй волны произошло радикальное изменение этой системы взглядов.
Что изменилось.
- «замусоренность темы» в чисто научном смысле – торжество препринта; десятки тысяч публикаций по теме не создают понимания, а затуманивают его. Ничего похожего на научный консенсус нет и не предвидится.
- роста нового знания о коронавирусе по сравнению с маем нет (ни в медицинском, ни в научном, ни в эпидемическом ключе). Фактически, накопление знания о ковид происходило в логике самой эпидемии в первый квартал эпидемии во всех странах. Потом – вышли на плато, потом – деградация прошлого представления, опровергаемого фактами из жизни. Вроде протестов, войн и прочего специального опыта.
И это интереснейший феномен.
До сих пор непонятно, насколько дети могут быть переносчиками и как они болеют, кто такие «бессимптомники» (и можно ли их считать заболевшими) и сколько их вообще; какова реальная погрешность ПЦР диагностики; что такое "от ковид" и "с ковид" в смысле причины смерти; насколько устойчивый иммунитет к вирусу формируется; какая социальная дистанция достаточна – 1,5 метра или 8 и так далее.
По всем этим - и множеству других - пунктов можно говорить о размывании представлений, а не об уточнении их.
- отсутствие не только качественного роста понимания происходящего, но и предложений по изменению ситуации; (сидите дома, мойте руки, носите маски, не помогает? Ну что-то то надо делать!?) Государство, забыв про утративших доверие экспертов, действует из «научно-популярного подхода», предлагая все тоже самое – набор типичных мер, но более для себя экономных;
- новые знания не получают хода: вне политических заявлений не интерпретируется провал масочной политики в Испании, не интерпретируется «кейс Израиля» когда слабый всплеск первой волны привел к более сильной второй волне; не интерпретируется радикальное расхождение графиков умерших\заразившихся, когда порядковый рост количества позитивных не привел к сколько-нибудь значительному количеству смертей; нет настоящего неполитизированного анализа ни кейса Швеции, ни «манаусского сценария» (отдельная интереснейшая тема, сколько людей может заболеть \ умереть в городе – миллионнике с минимумом больниц, лекарств и практик социального дистанцирования – то есть без организованного сопротивления ковиду – напишу об этом, очень показательно);
- все предложенные средства – это лекарства 15-20 летней давности, кроме еще более старых стероидов, ветеринарных противоглистных и прочего. Вакцины на старых платформах порождают только недоверие. Наука не предложила ничего спасительного. Есть недоверие и всем производителям, и, самое главное, – регуляторам; Мы это видели на примере обсуждения вакцин\лекарств у нас. Но это не только российская история.
- крах системы медицинского обслуживания в развитых странах (в 4 раза меньше диагностики онкозаболеваний в некоторых сегментах; остановки программ химиотерапии массовые; остановка до 50% КИ по нековидным темам и так далее); По разным странам начали выходить исследования «избыточной смертности». И везде избыточная смертность максимум на четверть связана с Ковид – на три четверти это традиционные причины смерти.
Это вызывает внутренние протесты в медицинском и научном сообществе уже не по поводу СИЗов как было весной. А по поводу всей ситуации в целом.
Ну и самое главное – опять же повсеместное изменение отношения к проблеме со стороны государств. Теперь государства не обещают помощи – а призывают к гражданской сознательности и прибегают к мерам полицейского администрирования. Самые разные, но везде абсурдные – в Париже требуют переписывать посетителей ресторанов. В Ирландии – в середине октября – запрещают обслуживать внутри помещений, в Москве требуют раз в 10 минут проверять в кино маски на посетителях. Наука перестала использоваться на государственных уровнях даже как фигура речи, все меры и решения "повисли" в громкой пропагандистской фразе про неизбежность "еще более жесткого карантина, если не будет достигнут весенний уровень лояльности".
Итак, как мы видим:
- «знание» и наука, как способ социализации знания, в кризисе;
- научных ответов на базовые вопросы пандемии так и не было представлено;
- государства даже на словах перестали обращаться к «науке», а стали руководствоваться научно-популярным подходом исходя из логики «надо же что то делать», прежде всего минимизируя собственные расходы;
- медицина как система научного знания и практик в отдельном, беспрецедентном кризисе из-за остановки "обычного хода вещей", что приводит к взрывному росту смертей от излечимых болезней даже в самых развитых странах (а вернее, именно в них);
Это заставляет меня прогнозировать, что последствия второй волны в социально-политическом смысле будут более масштабными, чем у первой.
Кто хочет опровергнуть какой-то из тезисов, прошу без перегибов и мата :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-10-07 03:55 am (UTC)Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Коронавирус (https://www.livejournal.com/category/koronavirus?utm_source=frank_comment), Медицина (https://www.livejournal.com/category/medicina?utm_source=frank_comment), Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
Date: 2020-10-07 04:29 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-07 04:44 am (UTC)встал. прокашлялся, хотел задвинуть речь, но, передумал и надел маску от греха подальше.
no subject
Date: 2020-10-07 04:48 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-07 04:57 am (UTC)Либо эти ответы есть, но не разглашаются...
no subject
Date: 2020-10-07 04:59 am (UTC)понедельник завтрасреда на дворе. был в бредах вчера, на въезде видел заправку с охуенно раскрашенным москвичом 401. хотел тебе послать фотку -плёнка в фотоаппарате кончиласьбатарейка села. :(no subject
Date: 2020-10-07 05:00 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-07 05:00 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-07 05:01 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-07 05:01 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-07 05:05 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-07 05:06 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-07 05:06 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-07 05:07 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-07 05:11 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-07 05:14 am (UTC)Да, есть группа риска - прежде всего пожилые и те, кто очень своё здоровье бережёт и даже спит в маске.
no subject
Date: 2020-10-07 05:24 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-07 05:28 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-07 05:32 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-07 05:33 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-07 05:34 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-07 05:35 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-07 05:35 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-07 05:38 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-07 05:40 am (UTC)